Le statistiche dicono che usi Chrome. Hai mai pensato di cambiare browser?

Perché non usare Chrome? Se hai un telefono Android, è installato di default. Su un PC Windows, puoi installarlo tramite Edge. La maggior parte delle persone ha tutte le proprie password memorizzate in Google Vault, le schede si sincronizzano tra i dispositivi ed è facile migrare quando si acquista un nuovo dispositivo. Tutto sembra funzionare come gli utenti si aspettano e desiderano. Ecco perché Google detiene oltre il 68% del mercato totale dei browser, secondo Google stessa. StatCounterAl secondo posto troviamo Safari (16.5 %), poi sorprendentemente Edge (5.4 %) e solo dopo Firefox (3.3 %), che rappresenta la prima vera alternativa a Chrome, almeno al di fuori dell'ecosistema Apple.

Perché la prima vera alternativa? Edge, Serrature, musica lirica, Vivaldi Esistono browser alternativi a Chrome, ma tutti basati sul progetto Chromium. Firefox si basa su Gecko e Safari su WebKit, quindi tecnicamente sono le uniche alternative tecnologiche a Chrome.

Cos'è Chromium e come alimenta il web?

Chromium è un progetto open source guidato da Google che costituisce la base del browser Chrome. All'interno di Chromium si trovano due componenti chiave: Blink, responsabile del rendering delle pagine web, ovvero della conversione di HTML, CSS e JavaScript nell'immagine che vediamo sullo schermo, e V8, il motore JavaScript di Google. Blink è stato creato nel 2013 come fork del motore WebKit di Apple, quindi i due condividono ancora origini comuni.

Poiché Chromium è open source e Google vi investe molte risorse, quasi tutte le altre aziende produttrici di browser lo hanno adottato. Microsoft Edge ha abbandonato il proprio motore EdgeHTML nel 2020 per passare a Chromium. Lo stesso vale per Opera, Vivaldi, Brave e Samsung Internet. Quindi, tecnicamente, tutti questi browser sono "suite" basate sulla stessa piattaforma. Hanno interfacce diverse, impostazioni predefinite diverse e modelli di business diversi, ma il codice che viene renderizzato all'interno della pagina è lo stesso. Questo spiega perché i siti web su Chrome, Edge, Opera e Brave funzionano praticamente allo stesso modo e perché le estensioni del Chrome Web Store funzionano per lo più su tutti questi browser.

Perché ci sono così poche alternative concrete?

Perché esistono solo tre motori di rendering veramente indipendenti, Blink (Google), Gecko (Mozilla) e WebKit (Apple), e quasi nessun altro? Il browser è una delle categorie di software più complesse del settore. Si tratta di decine di milioni di righe di codice che devono implementare centinaia di specifiche lunghe e in continua evoluzione, HTML, CSS, ECMAScript, WebGL, WebGPU, WebRTC, Web Audio, DRM tramite Widevine e molto altro. Inoltre, il motore deve resistere a un modello di sicurezza rigoroso (sandboxing), poiché ogni giorno nel browser viene eseguito codice proveniente da milioni di fonti non attendibili.

Un ottimo esempio è il progetto Ladybird, guidato dal creatore di SerenityOS, Andreas Kling. Ladybird sta sviluppando un motore completamente nuovo, senza utilizzare una sola riga di codice proveniente da Blink, WebKit o Gecko, il che lo rende assolutamente unico. Il progetto impiega attualmente circa sette sviluppatori a tempo pieno, è finanziato dall'organizzazione no-profit Ladybird Browser Initiative e la prima versione alpha dovrebbe essere rilasciata nell'estate del 2026. Pertanto, dopo diversi anni di lavoro, secondo stime approssimative di alcuni esperti del settore, l'investimento in risorse di sviluppo ammonta a decine di milioni di dollari.

Un progetto simile, ma con un obiettivo più ristretto, è Servo, inizialmente avviato da Mozilla e ora sviluppato dalla Linux Foundation Europe come motore embedded, piuttosto che come browser completo per gli utenti finali. Questi due esempi illustrano perché praticamente nessuno ha seriamente tentato di costruire un motore completamente nuovo negli ultimi quindici anni. Il costo è enorme, gli standard sono in continua evoluzione e i tre motori esistenti sono così avanzati che è difficile raggiungerli, figuriamoci superarli.

Come funzionano i driver del browser e in cosa si differenziano?

Tutti e tre i motori (Blink, Gecko e WebKit) seguono sostanzialmente lo stesso schema di elaborazione delle pagine, differendo nell'esecuzione dei singoli passaggi.

Quando il motore riceve l'HTML, lo analizza e lo trasforma in una struttura ad albero DOM (Document Object Model). Parallelamente, analizza il CSS e lo trasforma in un CSSOM, unisce i due alberi in un cosiddetto "albero di rendering", calcola il posizionamento preciso di ciascun elemento e infine disegna i pixel e li assembla in livelli. La maggior parte dei motori delega quest'ultimo passaggio alla scheda grafica per alleggerire il carico del processore.

Le differenze sono principalmente evidenti nei motori JavaScript. Blink si basa sul V8 di Google. Il codice viene prima convertito in bytecode tramite l'interprete Ignition, e le funzioni chiamate frequentemente (hot code) vengono successivamente tradotte in codice macchina (JIT, compilazione just-in-time) dal compilatore ottimizzante TurboFan.

Gecko si basa su SpiderMonkey, che segue un ciclo simile di interpretazione della base e ottimizzazione JIT (Ion/Warp). Mozilla ha riscritto parte del sistema di calcolo dello stile della pagina (chiamato Stylo o Quantum CSS) in Rust, il che consente il calcolo parallelo del CSS su tutti i core del processore contemporaneamente. Questa è una delle poche tecnologie che Gecko ha ereditato dal progetto sperimentale Servo.

WebKit utilizza JavaScriptCore con un sistema multistadio di compilatori JIT (LLInt, Baseline, DFG, FTL), che ottimizzano il codice in modo progressivamente più aggressivo a seconda di quante volte ciascuna parte viene effettivamente eseguita.

Dal punto di vista architetturale, tutti e tre si basano ora su un modello multi-processo. Ogni scheda, o persino ogni singolo dominio, viene eseguito in un processo separato del sistema operativo, il che impedisce a una pagina dannosa di accedere alla memoria di altre schede tramite una singola vulnerabilità. Chromium è stato il primo a introdurre questo tipo di isolamento dei siti come risposta diretta alle vulnerabilità di classe Spectre nel 2018. Mozilla ha introdotto un approccio simile con il nome di Fission qualche anno dopo, e WebKit sta gradualmente diffondendo la sua versione (WebKit2) principalmente su macOS e iOS.

Vale la pena menzionare anche il progetto Interop, a cui partecipano Google, Mozilla, Apple e altri partner dal 2020. Ogni anno, concordano un elenco di funzionalità che dovrebbero funzionare allo stesso modo su tutti e tre i sistemi operativi e pubblicano i progressi compiuti. Si tratta di una risposta diretta ad anni di frammentazione del web, durante i quali la stessa pagina web appariva e funzionava in modo diverso su browser diversi.

Infine, vale la pena sottolineare una caratteristica particolare che molti trascurano. Su iPhone e iPad, indipendentemente dal browser installato, ogni app deve utilizzare WebKit internamente, perché l'App Store di Apple lo richiede agli sviluppatori.

Il Regolamento europeo sui mercati digitali (DMA) ha formalmente imposto ad Apple di rimuovere questa restrizione nel marzo 2024 e di consentire l'utilizzo di Blink o Gecko, ma Apple ha posto così tanti ostacoli contrattuali e tecnici aggiuntivi, tra cui l'obbligo di sviluppare e mantenere una versione completamente separata dell'app per gli utenti UE, che né Google né Mozilla hanno effettivamente offerto il loro motore su iOS fino ad oggi. Nell'aprile 2026, l'autorità di regolamentazione britannica CMA ha stabilito che Apple deve rimuovere completamente la restrizione entro gennaio 2027, il che probabilmente accelererà i cambiamenti anche nell'UE. Fino ad allora, Chrome e Firefox su iPhone sono tecnicamente solo Safari con un'interfaccia diversa, non veri e propri Blink o Gecko.

Perché il cromo è così dominante?

All'interno della famiglia Chromium c'è molta diversità, sebbene tutti i browser condividano la stessa base per il rendering delle pagine.

Chrome rimane di gran lunga il browser più utilizzato al mondo. La quota attuale (68% su 1000) è addirittura la più bassa dal 2020. La sua popolarità deriva principalmente dalla stretta connessione con l'ecosistema Google. La sincronizzazione con un account Google, il salvataggio di password, segnalibri e cronologia vengono trasferiti tra dispositivi e l'integrazione con le funzionalità di Gemini è sempre più diffusa. Edge è il browser predefinito di Microsoft su Windows, il che gli garantisce un flusso costante di utenti che non cambiano nemmeno il browser predefinito. Inoltre, offre l'integrazione con Copilot e MS365, schede verticali e funzionalità simili.

Opera e Opera GX si distinguono per la VPN gratuita integrata e i pannelli laterali per la messaggistica (WhatsApp, Telegram), mentre Opera GX si rivolge ai giocatori con il suo limitatore di utilizzo di RAM e CPU. Vivaldi, fondato dal co-fondatore di Opera Jón von Tetzchner, è noto per l'estrema personalizzazione dell'interfaccia, dal layout a griglia delle schede alle note integrate, e si rivolge principalmente agli utenti più esigenti dal punto di vista tecnico che desiderano avere il controllo su ogni dettaglio.

Firefox è davvero un progetto senza scopo di lucro?

La Mozilla Foundation è un'organizzazione no-profit americana con status 501(c)(3), registrata in California. Tuttavia, Firefox non è sviluppato direttamente dalla fondazione, bensì da Mozilla Corporation, una società esente da imposte costituita nel 2005 e interamente controllata dalla fondazione. Mozilla Corporation impiega sviluppatori, coordina il rilascio di Firefox e Thunderbird e stipula accordi commerciali, tra cui partnership con i motori di ricerca (Google paga a Mozilla una somma considerevole per rimanere il motore di ricerca predefinito in Firefox). Il fatturato di Mozilla Corporation è stato stimato intorno ai 680 milioni di dollari nel 2024.

In sintesi, l'organizzazione ombrello è senza scopo di lucro e definisce la missione e le linee guida etiche, mentre la società operativa che la controlla è formalmente a scopo di lucro, perché ciò le consente una maggiore flessibilità nelle sue operazioni, limitata per le organizzazioni non profit secondo la legge americana. Tutti i profitti di Mozilla Corporation vengono reinvestiti, per via strutturale, nella missione della fondazione. Si tratta quindi di una struttura ibrida, non un classico progetto non profit in senso stretto, ma nemmeno una normale società commerciale senza supervisione.

Perché le persone cercano alternative a Chrome?

Il principale fattore che ha spinto ad abbandonare Chrome negli ultimi due anni è stata la transizione a Manifest V3. Si tratta di una nuova architettura per le estensioni che ha sostituito l'API webRequest con la più limitata declarativeNetRequest.

Questo ha fatto una grande differenza per i sistemi di blocco degli annunci. Invece di intercettare dinamicamente il traffico in tempo reale, l'estensione può funzionare solo tramite regole predefinite, inizialmente limitate a circa 30.000 (poi ampliate a circa 330.000). Google ha rimosso la versione completa di uBlock Origin dal Chrome Web Store alla fine del 2024 e, nel luglio 2025, con Chrome 139, ha definitivamente disabilitato tutte le restanti estensioni Manifest V2, comprese quelle per le aziende. Una versione alternativa, compatibile con Manifest V3, uBlock Origin Lite, raggiunge un tasso di blocco degli annunci significativamente inferiore rispetto alla versione completa, secondo test indipendenti. L'autore di uBlock Origin, Raymond Hill, raccomanda esplicitamente Firefox come l'unico browser su cui il suo strumento funziona a pieno regime, ma una funzionalità parziale rimane disponibile anche su Bravo.

Oltre a Manifest V3, gli utenti vengono allontanati da Chrome anche a causa del legame sempre più stretto del browser con il loro account Google, dell'ampia raccolta di dati di telemetria e informazioni per l'ecosistema pubblicitario e del generale disagio derivante dal fatto che un singolo soggetto (Google) controlli fisicamente il motore che gestisce la maggior parte del traffico web, tramite Blink, e che quindi eserciti un'influenza sproporzionata sugli standard web adottati dal settore.

Brave: una privacy attraente, con un retroscena controverso

Brave è un browser basato su Chromium, fondato da Brendan Eich, co-autore del linguaggio di programmazione JavaScript ed ex CEO di Mozilla, che ha lasciato l'azienda nel 2014. Brave offre funzionalità integrate per il blocco di annunci e tracker (Shields), un proprio motore di ricerca con indice indipendente, un portafoglio di criptovalute e un'interfaccia utente basata sull'assistente Leo. Per molti, rappresenta la combinazione ideale tra privacy e praticità dell'ecosistema Chrome.

L'ho usato anch'io per un bel po' di tempo, finché non mi sono imbattuto nel suo passato controverso.

Al suo lancio nel 2016, Brave annunciò che avrebbe sostituito gli annunci degli editori sulle pagine visitate con i propri annunci e condiviso i ricavi con loro, senza il consenso degli editori stessi. Un gruppo di diciassette importanti testate giornalistiche, tra cui il Wall Street Journal e il New York Times, inviò a Brave un avvertimento formale prima di intentare una causa, definendo la pratica un'appropriazione illegale dei loro contenuti.

Nel 2018, il sistema di ricompense basato sul token BAT permetteva agli utenti di inviare "mance" a siti web e creatori di contenuti che non si erano nemmeno registrati al sistema e non ne erano a conoscenza. L'interfaccia mostrava il nome e la foto del creatore, dando l'impressione di un supporto diretto, ma il denaro rimaneva a Bravo fino a quando non si registravano in un secondo momento. In seguito alle proteste del pubblico, l'azienda ha modificato la sua politica, impedendo l'invio di mance ai creatori non registrati.

Nel 2019, gli utenti hanno scoperto una serie di eccezioni nel codice sorgente che permettevano ad alcuni script di tracciamento di Facebook e Twitter di funzionare nonostante la protezione dal tracciamento fosse attiva. Brave ha spiegato che si trattava di una necessità tecnica per mantenere la funzionalità dei pulsanti di condivisione e accesso di Facebook, il che è in parte vero, ma la comunicazione relativa a questa eccezione non è stata trasparente fino a quando gli utenti non l'hanno scoperta autonomamente.

Nel 2020, la funzione di completamento automatico nella barra degli indirizzi aggiungeva silenziosamente il codice di affiliazione di Bravo quando un utente digitava l'indirizzo di un noto exchange di criptovalute, come Binance, Coinbase, Ledger o Trezor, senza alcuna notifica. Brendan Eich definì pubblicamente questo un bug e corresse la funzionalità nel giro di pochi giorni, ma l'incidente rafforzò ulteriormente l'impressione che l'azienda, che si presenta come paladina della privacy, stesse monetizzando silenziosamente le azioni quotidiane degli utenti.

L'episodio più recente di questa storia si sta svolgendo proprio ora. Qualche mese fa, News Corp, proprietaria del Wall Street Journal e del New York Post, ha intentato una controcausa contro Bravo, sostenendo che i crawler web di Bravo operano in modo occulto, in modo che gli editori non possano rilevarli o bloccarli, e che Bravo ha venduto i loro contenuti protetti da copyright a società di intelligenza artificiale prima di marzo 2025. Brave aveva precedentemente intentato una propria causa contro News Corp, sostenendo che l'indicizzazione e la visualizzazione di riassunti rientrano nel fair use (uso lecito).

Ciò che accomuna tutti questi casi è che, in genere, sono stati risolti in seguito alle pressioni dell'opinione pubblica. Ma è proprio questo schema ricorrente, dalla sostituzione degli annunci pubblicitari, alla gestione poco trasparente del denaro degli utenti e delle eccezioni di tracciamento, fino alla monetizzazione silenziosa della barra degli indirizzi e ora alla controversia sui dati per l'intelligenza artificiale, che mi fa non fidarmi incondizionatamente di Bravo, pur essendo un browser tecnicamente valido e veloce.

Quale browser utilizzo?

Non esiste una risposta onesta su quale browser sia quello "giusto". Ogni scelta implica un compromesso tra privacy, comodità e compatibilità. Recentemente ho optato per Volpe d'acquaWaterfox è un fork di Firefox basato sullo stesso motore Gecko e quindi pienamente compatibile con le estensioni del negozio ufficiale di Mozilla, inclusa la versione completa di uBlock Origin. Dal 2023 Waterfox è un progetto indipendente gestito dalla società britannica Waterfox Limited, dopo essere stato di proprietà dell'azienda pubblicitaria System1 per diversi anni. Waterfox ha recentemente integrato nel browser il proprio sistema di blocco degli annunci, che utilizza lo stesso motore open source Rust adblock-rs che Brave usa nelle sue protezioni, ma senza il resto dell'infrastruttura aziendale di Brave.

Il risultato è un browser senza telemetria, relativamente veloce ed efficiente in termini di memoria, che raggiunge un buon equilibrio tra privacy, usabilità e assenza di interessi commerciali nascosti, almeno secondo la mia esperienza finora. Ho ancora un browser basato su Chromium (Vivaldi) come backup per quando un particolare servizio web richiede necessariamente Blink. I risultati possono variare da persona a persona.

La conclusione generale a cui sono giunto dopo tutte queste ricerche è semplice. Il motore che sta dietro a un browser dice molto meno sull'idoneità di uno stesso browser per me rispetto al modello di business dell'azienda che lo produce. Vale la pena dedicare del tempo a questa parte della ricerca, poiché le priorità (velocità, privacy, estensioni, sincronizzazione) variano notevolmente da utente a utente.

Sito web	Guidare	Open source	Origine uBlock completa	Modello aziendale
Cromo	Blink (Chromium)	Parzialmente	No (solo Lite)	Pubblicità e dati (Google)
Bordo	Blink (Chromium)	Parzialmente	No (solo Lite)	Ecosistema Microsoft/Windows
Opera / Opera GX	Blink (Chromium)	Parzialmente	No (solo Lite)	Pubblicità, partnership
Vivaldi	Blink (Chromium)	Parzialmente	No (solo Lite)	Ricerca di partnership
Serrature	Blink (Chromium)	SÌ	SÌ	Ricompense in criptovalute, API di ricerca, pubblicità
Firefox	Geco	SÌ	SÌ	Partnership di ricerca (Google paga per il motore di ricerca predefinito)
Volpe d'acqua	Geco	SÌ	SÌ	Monetizzazione indipendente e minimale
Ladybird (in fase di sviluppo)	LibWeb (indipendente)	SÌ	Non ancora disponibile	Donazioni, fondazione senza scopo di lucro