Comment les pirates ont-ils pu voler 60,7 millions d'euros dans des portefeuilles hors ligne sans toucher aux appareils ?

La plupart des attaques dans le monde des cryptomonnaies reposent sur le piratage de plateformes d'échange en ligne, l'exploitation de contrats intelligents ou le recours à des techniques frauduleuses pour obtenir des clés informatiques. Les portefeuilles matériels hors ligne sont considérés comme la référence en matière de protection, précisément parce qu'ils ne rendent pas les clés accessibles sur Internet. Cependant, le dernier incident en date relève d'un scénario totalement différent. Au lieu de voler une clé existante, l'auteur de l'attaque a tout simplement recréé les clés.

Des chercheurs de Galaxy Research ont constaté le vol de 1 082,65 bitcoins. Les fonds ont été transférés en six blocs, avec des interruptions, ce qui suggère un transfert par lots. Les fonds volés se trouvent actuellement sur quatre adresses web distinctes, alors que les premiers rapports n'en avaient détecté qu'une seule. Par conséquent, le montant final des dommages est bien supérieur aux estimations initiales.

Le problème fondamental réside dans la manière dont l'appareil génère des nombres aléatoires, à partir desquels il crée une graine. Le logiciel de Coldcard devrait utiliser un composant matériel dédié à cette génération d'aléatoire. Cependant, en raison d'une erreur interne lors de la compilation du code, l'appareil a ignoré cette étape cruciale. La bibliothèque de support a continué de fonctionner correctement, se contentant de vérifier l'existence du paramètre, sans s'assurer de son activation.

Au lieu d'une génération aléatoire matérielle, le système a opté pour un simple remplacement logiciel basé sur le numéro de série de la puce et les données d'horloge. Le numéro de série étant une information fixe fournie par l'usine et la fréquence d'horloge pouvant être estimée ou mesurée avec une précision relative, l'ensemble des combinaisons possibles a été réduit. Au lieu d'une quantité infiniment grande de nombres aléatoires, cet ensemble a été ramené à environ quatre milliards de possibilités pour les modèles Mk4, Q et Mk5, les anciens modèles Mk2 et Mk3 étant également concernés.

Bien que quatre milliards puissent paraître une somme considérable, il s'agit d'un nombre extrêmement faible pour les ordinateurs modernes. L'attaquant a pu calculer toutes les combinaisons possibles sur son matériel, générer des adresses à partir de celles-ci et les comparer à la blockchain publique. Le portefeuille du propriétaire n'a même pas été nécessaire. L'ampleur de l'attaque est également confirmée par le fait que les adresses de transfert de bitcoins étaient réparties en trois formats technologiques différents, ce qui indique une exploration systématique de toutes les possibilités.

Malgré une planification minutieuse, les attaquants ont commis une erreur. Selon Block, ils ont utilisé un compte payant auprès d'un fournisseur de données blockchain réputé lors de leur investigation du réseau. Les journaux du fournisseur ont enregistré avec précision l'heure et la séquence des requêtes, et ces informations ont déjà été transmises aux forces de l'ordre.

Coinkite affirme que ses appareils récents sont sûrs et que le problème ne concerne que le modèle Mk3. Cependant, les chercheurs de Block mettent en garde contre un risque d'impact sur un plus grand nombre de modèles. En attendant que la situation soit pleinement élucidée, la prudence est de mise. Toute personne ayant créé une phrase de récupération sur un appareil concerné doit se préparer au pire et transférer ses fonds en lieu sûr dès que possible.

Une étude d'Anthropic met également en garde contre l'utilisation croissante de l'intelligence artificielle pour déchiffrer les algorithmes de sécurité. Ceci confirme une fois de plus que le stockage sécurisé de la clé ne représente que la moitié du travail. L'autre moitié consiste à garantir que la clé ne puisse pas être générée automatiquement.